Journalistieke nevel: “… was niet bereikbaar voor commentaar”

“Matthijs van den Beukel was niet beschikbaar voor commentaar op zijn carrièreswitch.” Met deze zin sluit Myrta Otten haar berichtje af op Villamedia.nl. Een berichtje dat ‘onthult’ dat Matthijs van den Beukel – die zich op GeenStijl onder het pseudoniem Johnny Quidd menigmaal negatief heeft uitgelaten over christenen – in 2005 een christelijk boekje heeft geschreven. Wel zo attent van Otten om onderaan te vermelden dat het niet gelukt is om Van den Beukel voor weerwoord te pakken te krijgen.

Hoewel? Eigenlijk is het een gratuite opmerking die getuigt van journalistieke gemakzucht.

Op zich is het niet opmerkelijk, want je ziet het wel vaker in nieuwsberichten: “de beschuldigde was niet bereikbaar voor commentaar”. Dat klinkt als een goed bedoelde geste naar de lezer: “sorry, we hebben het geprobeerd, maar helaas, het is niet gelukt om hem te spreken te krijgen.”

Nietszeggend zinnetje

Maar eigenlijk is het een nietszeggend zinnetje. Want wat wil dat eigenlijk zeggen, “niet beschikbaar voor commentaar”? Hoeveel moeite heeft de journalist gedaan om de betreffende persoon te spreken te krijgen? En op welke manier?

Heeft de journalist bij de arme ziel aangebeld om zijn kant van het verhaal te horen? Niemand deed open? Helaas, “niet beschikbaar voor commentaar”.

Of heeft de verslaggever er een telefoontje aan gewaagd rond 23 uur? Geen gehoor? Helaas, “niet beschikbaar voor commentaar”.

Of een mailtje gestuurd om 7 uur? Een uur later nog steeds geen antwoord? Helaas, “niet beschikbaar voor commentaar”.

Kortom, wat zegt dat ene zinnetje nou helemaal? Eigenlijk helemaal niks. Het is een goedkope journalistieke schaamlap.

Hoe vaak heeft hij aangebeld?

Waarom schrijft een journalist niet gewoon op wat hij allemaal gedaan heeft om de beschuldigde te pakken te krijgen? Hoe vaak heeft hij aangebeld? Hoe vaak heeft hij gebeld? Hoe laat? Heeft hij de voicemail ingesproken? Daarmee laat je zien dat je het serieus geprobeerd hebt.

Ik vraag me ook altijd af wat er gebeurt nadat het bericht is gepubliceerd. Blijft de journalist dan proberen om de betreffende persoon te contacteren? Om dan later – las het gelukt is – het bericht alsnog aan te vullen? Je zou het wel verwachten van journalisten die het van belang vinden om te melden dat iemand “niet beschikbaar was voor commentaar”.

In de krant kan ik me nog voorstellen dat je er niet te veel woorden aan wilt wijden, vanwege de beperkte ruimte. Maar waarom zou je op internet niet gewoon duidelijk en transparant zijn over je werkwijze?

4 Comments

Add yours →

  1. Herkenbaar. Al denk ik niet dat lezers willen weten wat een journalist allemaal heeft geprobeerd. (Het is geen log- of dagboek)

    Andere kant van het verhaal is bovendien dat sommige mensen wel heel slecht bereikbaar zijn. Die lezen inderdaad slechts eens in de paar dagen hun e-mail of bellen niet of heel laat terug. Tsja, je kan met de scherpe deadlines van tegenwoordig ook weer niet te lang wachten.

    Op internet kan je gewoon kunnen melden: NOG niet beschikbaar voor commentaar. Je kan die mening / dat commentaar dan later aan het stuk toevoegen als degene wel terugbelt.

    Het ergste zijn mensen die niet WILLEN reageren, maar die dat niet zeggen. Ze laten je voor niets wachten. Dus ook een les richting mensen die met media te maken hebben: Zorg dat je bereikbaar bent en als je niet wilt reageren, zeg het dan gewoon.

  2. Precies het argument dat Philipe Remarque gister gebruikte bij DWDD over de Wilders/Leers affaire. “Verhagen, Leers en Wilders nemen toch nooit de telefoon op maar we hadden beter kunnen schrijven dat ze niet bereid waren om een reactie te geven – een schoonheidsfoutje”.

    Maar precies melden wat je dan gedaan hebt, zou de transparantie wel vergroten.

  3. Een tv-journaal besteedde niet al te lang geleden aandacht aan ons bedrijf. Ze hadden ons, buiten kantooruren, een mail gestuurd en gevraagd om wederhoor. Een aantal minuten na het versturen van die mail hebben ze het al in de uitzending gebracht. “Bedrijf X niet bereikbaar voor commentaar.” Je krijgt dus maximaal vijf minuten om te reageren, daarna word je als onbereikbaar afgeschreven.

Geef een reactie