Drones zijn hartstikke handig voor nieuwsorganisaties. Bijvoorbeeld om vanuit de lucht beelden te maken van onlusten en rampgebieden. Maar je kan ze natuurlijk ook gebruiken voor discutabele journalistiek.
Dat drones een prachtig hulpmiddel zijn voor de journalistiek is inmiddels wel aangetoond. Zo liet de NOS in november luchtbeelden zien van de enorme verwoesting die de tyfoon Haiyan op de Filipijnen had aangericht. De beelden waren gemaakt door NOS-camerman Eric Feijten, die zijn camera met een drone over de verwoeste gebouwen en woningen van Tacloban liet vliegen.
Een ander voorbeeld deed zich begin december voor toen er onlusten waren in de Thaise hoofdstad Bangkok. Een drone maakte vanuit de lucht beelden waarop goed te zien was hoe het eraan toeging op de grond.
Geen twijfel over mogelijk: in beide gevallen leveren de drones een nuttige aanvulling op de verslaggeving vanaf de grond. Maar drones kunnen natuurlijk ook ingezet worden voor situaties buiten ramp- en relgebieden. Bijvoorbeeld om over hekken en hagen te loeren.
Kiekjes van droompaleizen
Dat deed Quote onlangs. Als leuke aanvulling op de welbekende Quote 500, de lijst met rijkste Nederlanders. Quote stuurde een drone het luchtruim in om kiekjes te schieten van de droompaleizen in en rond Wassenaar.
Alleen… de bewoners zijn er niet zo blij mee. Die zien het niet als een verrijking van de journalistiek, zo valt te lezen op Quotenet:
Desondanks probeerde vastgoedbaasje Jan du Chatenier onze vliegende camera met een handdoek uit de lucht te slaan. Anderen stapten naar de politie, die na wekenlang ijverig recherchewerk ook tot de conclusie kwam dat we ons keurig aan alle regels hebben gehouden.
Uiteraard leidt dit voorval tot discussie over de inzet van drones. Zo schrijft ene ‘jan’ onder het artikel op Quotenet:
Ergens begrijp ik de reactie van deze mensen wel. Zou de redeactie van Quote het zelf zo leuk vinden als ze ongevraagd en ongeweigerd gefilmd werden en vervolgens de opnames publiekelijk werden verspreid?? Het is wel heel erg makkelijk om je dan te verschuilen achter “we voldeden aan de wet”, feit blijft dat je huis en achtertuin priveterrein zijn. een beetje meer respect zou wel op z’n plaats zijn.
Zo zie je maar weer: nieuwe technologie biedt nieuwe kansen en mogelijkheden. Voor betere journalistiek. Maar ook voor discutabele journalistiek.
Patrick
20 april 2014 — 14:33
Drones beginnen steeds populaider te worden. Ik denk dat in de toekomst regels komen over wat wel en wat niet mag. Het lijkt mij niet aangenaam als er plots een drone voor mijn raam hangt.
Volgens mij is de wet nu al zo dat je niet boven mensen of evenementen mag vliegen. Maar doe je dit wel, hoe willen ze dit controleren en tegen houden?
Leuk geschreven artikel, thx!
sander
22 december 2014 — 21:45
Als het goed is komen de regels dit eind dit jaar? Tenminste daar heb ik iets over gelezen. Regels komen er sowieso. En anti drone stuff denk ik ook!
Iets van stoorzendertjes ofzo? Die je in je tuin kan hangen zodat een drone daar niet kan vliegen. Zal vast wel iets komen om dat tegen te gaan.
Top Artikel!
Joost
17 maart 2015 — 02:38
Wanneer de drone gekoppeld wordt aan je identiteit zullen dit soort problemen afnemen. Vergelijk het met een nummerbord van een auto: Wanneer de bestuurder een fout maakt, wordt hij daar op aangesproken, niet de auto fabrikant. Hopelijk zal dan ook de media zich eens vaker op de positieve toepassingen gaan richten!
Anne
25 februari 2016 — 16:51
Het ziet er naar uit dat er inderdaad chips in de drones worden geplaatst, waarbij registratie van de bezitters plaatsvindt. Hierdoor weet men welke drone van wie is en zullen vluchten bij vliegvelden bijvoorbeeld ook een stuk minder voorkomen.
De beelden van de video’s zien er echt top uit. Ik heb zelf deze drone onlangs gekocht en de beelden die hij maakt zijn echt fantastisch.