Publiek wil anonieme interactie met journalisten

Goede journalistiek komt nogal altijd neer op het bekende verhaal van informatie controleren, de feiten correct presenteren en foutieve berichtgeving snel recht zetten. Voor online journalistiek geldt dat net zo goed als voor de oude media. Daar zijn publiek en journalistiek het wel over eens, zo blijkt uit een recent onderzoek van het Reynolds Journalism Institute en de Associatied Press Managing Editors.

Maar internetjournalistiek biedt meer mogelijkheden dan de klassieke media. Denk aan het plaatsen van reacties onder berichten op websites en interactie tussen journalist en lezers. Maar op dat vlak lopen de meningen van publiek en journalistiek nogal uiteen, zo blijkt uit het onderzoek waarin de opvattingen van beide groepen zijn achterhaald.

Zo verafschuwt tweederde van de journalisten het dat mensen hun naam verzwijgen als ze reacties plaatsen op nieuwssites. Zo’n 40% van de internetters is het met de journalisten eens, maar 45% vindt het daarentegen prima dat mensen anoniem reageren. De meningen tussen journalistiek en publiek verschillen derhalve, maar ook de meningen binnen het publiek zijn blijkbaar sterk verdeeld op dit punt.

Ook op de vraag of journalisten zich in het online debat zouden moeten mengen, zijn de meningen verdeeld. Een kwart van de journalisten vindt het erg schadelijk als journalisten het gesprek aangaan met hun lezers om hun persoonlijke visie toe te lichten. Slechts een kwart van de journalisten ziet hier wel enig voordeel in. Dat is bij het publiek wel anders. De helft van de bezoekers van nieuwssites toont zich voorstander van journalisten die zich mengen in de lezersreacties om vragen te beantwoorden en uitleg te verschaffen.

Het lijkt erop dat de meeste journalisten vooral vast willen houden aan de klasieke principes uit de journalistiek. Ze achterhalen de feiten, plegen hoor en wederhoor en brengen het nieuws op een accurate manier naar hun publiek. Ondertussen zit het internettende publiek te wachten op journalisten die meer doen met de interactieve mogelijkheden van internet. Dat veel internetters daarbij zelf graag anoniem willen blijven roept wel wat vragen op. Die gewenste anonimiteit verklaart zonder twijfel ook de huiver van journalisten om het gesprek aan te gaan: waarom zou je met mensen praten die zelf anoniem willen blijven? Ik zou zeggen: afschaffen die anonimiteit, alleen dan kan serieuze interactie ontstaan.

2 Comments

Add yours →

  1. Recentelijk heb ik wat harde ervaringen opgedaan als het gaat om het in gesprek gaan met je publiek. Door het samenvoegen van Spitsnet en Nieuwnieuws tot Spitsnieuws, heb ik gratis en voor niks het complete geenstijlpubliek in mijn rechtstreekse doelgroep gekregen. Allemaal retefanatiek en inderdaad allemaal onder een niet te herleiden nickname.
    Wat ik telkens merk is dat aanvankelijk de reacties extreem negatief zijn (“Brouwers = Goebbels!”, dat soort werk), maar dat er, op het moment dat je je in het gesprek mengt, ook wel wat nuance ontstaat.
    Natuurlijk is het vanuit traditionele optiek prettiger om dat debat met echte mensen aan te gaan, maar ik vrees dat het een illusie is om te wensen dat nicknames veranderen in echte namen. Of we het nu leuk vinden of niet, dit is de realiteit van vandaag. Een troost wellicht: hoe gangbaarder die nicknames worden, des te groter de kans dat het toch nog een waardevol debat wordt.

  2. Alexander Pleijter

    11 april 2008 — 16:28

    Dat had ik ook gezien, ik wilde je nog feliciteren met de vele nieuwe lezers en reaguurders op je blog. Het viel me ook op dat aanvankelijke negatievelingen positief reageerden op het feit dat je hun vragen echt beantwoordde.

Geef een reactie