NOS komt met herstelrubriek


Het NOS Journaal werkt aan een een hersterubriek op internet om fouten recht te zetten en aanvullingen te geven. Dat laat Tim Overdiek, adjunct hoofdredacteur van de nieuwsrubriek, me weten na vragen over het foutieve item over de geboortegolf in de Bommelerwaard.

Het is alweer een tijdje geleden dat de Nederlandse media het verzinsel van de Maasdrielse geboortegolf de wereld in hielpen. Ook de redactie van het NOS Journaal was wat te lichtvaardig met de cijfers omgesprongen, zo liet NOS-ombudsman Ton van Brussel eerder weten in zijn rubriek. Die lichtvaardigheid kwam doordat het item een ‘uitsmijter’ was, een leuk item om het Journaal mee af te sluiten.

Ondanks de erkenning dat een fout was gemaakt, kwam het Journaal er niet meer op terug in een latere uitzending. Ook op de site is nog steeds het bericht met dit foutieve nieuws te vinden. “Dit specifieke geval, een uitsmijter in het Achtuur-journaal en een berichtje op de site, was niet van dien aard om op televisie uitgebreid uit te leggen dat we, zoals de eindredacteur later uitlegde aan de Ombudsman, iets te lichtvaardig met de cijfers waren omgesprongen”, legt Overdiek uit. “Als er een grove fout met – mogelijke – consequenties wordt gemaakt, doen we dat wel. Kwestie van grootmoedigheid en simpele erkening dat we wel eens onbedoeld fouten maken. Gelukkig gebeurt dat amper.”

Maar zou je ook kleine fouten niet moeten herstellen?
“Wat eenmaal de ether in is gegaan, en daar reken ik de website ook bij, kun je niet altijd minutieus gaan herstellen.Rectificeren op televisie is wat gecompliceerder dan op pagina 17 rechtsonder van de krant. Ik heb als correspondent in Washington ook wel eens wat geroepen dat, toen de feiten helderder werden, niet helemaal juist was geweest. Moet je dan radio-webstreams gaan knippen?”

Die zou je kunnen rectificeren.
“Er bestaat een verschil tussen rectificeren en corrigeren. Maar een fout is een fout – en dan denken we aan zaken als verkeerde getallen, spellingen, kaarten, etcetera – die niet om rectificatie schreeuwen maar wel om correctie. Daarom hebben we de eindredactie gevraagd om een daar eerder sluimerend plan uit te werken: een herstelrubriek via internet voor de ‘kleine’ correcties, zodat latere gebruikers het oorspronkelijke verhaal of verslag aantreffen, maar ook de correctie of aanvulling, opdat de geschiedschrijving de juiste is.”

En wanneer wordt die herstelrubriek geïntroduceerd?
“Als we een en ander hebben opgetuigd, meld ik me.”

Zie ook
Liever leuk dan waar
Geboortegolf is onzingolf
Geboortegolf? Waar zijn de cijfers?

2 Comments

Add yours →

  1. Alexander,
    Goed dat je er achteraan bent gegaan.
    Maar: Overdiek maakt het NOS-geknoei in mijn ogen alleen n nog maar erger. Onbedoeld geeft hij een inkijkje in de mentaliteit bij het Journaal. Want laten we wel wezen: het geboortegolf-item in het Journaal was een canard met hoofdletters. Immers: de kern van het bericht bleek flagrant onjuist. Maar omdat het een ‘licht onderwerp’ betrof, tillen ze er daar in Hilversum wat minder zwaar aan. Mag ik dat schandalige onzin vinden? Fout is fout! Dit was niet, zoals Overdiek stelt, ‘lichtzinnig omgaan met de cijfers’. Dit was het melden van iets dat er helemaal niet was. Wie kan mij uitleggen waarom de tolerantie bij een ‘licht’ onderwerp anders zou mogen zijn dan bij een zwaar onderwerp? Kortom: aardig dat ze er bij de NOS over beginnen na te denken, maar het is ‘too little, too late’ en getuigt van een ‘jamaar-mentaliteit’ die welig tiert op Nederlandse redacties. Een journaal dat een onderwerp brengt dat helemaal, maar dan ook helemaal, onjuist is, en dan nog niet willen herstellen. Mag ik hier niks meer van begrijpen?

  2. Alexander Pleijter

    5 december 2008 — 18:03

    Theo, ik vind het ook frapant. Je zou verwachten dat het Journaal juist wil informeren. Dat blijkt dus toch iets anders te liggen…

Geef een reactie