Tag: rectificatie

NOS komt met herstelrubriek


Het NOS Journaal werkt aan een een hersterubriek op internet om fouten recht te zetten en aanvullingen te geven. Dat laat Tim Overdiek, adjunct hoofdredacteur van de nieuwsrubriek, me weten na vragen over het foutieve item over de geboortegolf in de Bommelerwaard.

Read more →

Foutje Gelderlander: Boom 4e op WK


Fantastisch nieuws voor de Nederlandse wielersport: Lars Boom is vierde geworden op het wereldkampioenschap tijdrijden. De Gelderlander meldt het vandaag op zijn website: ‘Lars Boom vierde in tijdrit op WK‘. Vandaag pas? Het WK tijdrijden vond toch afgelopen donderdag al plaats? Waarom komt De Gelderlander drie dagen later pas met dit mooie nieuws?

Heel simpel: omdat het niet waar is. Lars Boom deed helemaal niet mee aan het onderdeel tijdrijden op het WK. Laat staan dat hij vierde is geworden. In het Gelderlanderbericht valt te lezen dat het ging om “de vierde etappe van de Franse Ronde van Poitou-Charentes, een individuele tijdrit over 23 kilometer in Saint-Savin.”

Hoe kan dan zo’n kop boven het bericht terecht komen? Het bericht kwam van het ANP, dus is daar dan een fout gemaakt? Geenszins, het bericht dat het ANP leverde had als kop ‘Boom vierde in tijdrit’. Dezelfde kop is overgenomen door bijvoorbeeld Trouw en Nu.nl.

Hoe heeft De Gelderlander dan zo’n fout kunnen maken? Vermoedelijk is het te wijten aan een gehaaste redacteur die weet dat deze week het wereldkampioenschap wielrennen plaats vindt, maar niet de tijd heeft genomen om in het bericht te lezen of het over dat WK ging. Waarschijnlijk sloeg zijn of haar hart over van vreugde toen het heuglijke nieuws op de redactie arriveerde dat een Nederlander vierde was geworden. Jammer dat hij of zij niet wist dat Lars Boom helemaal niet deelnam aan het WK tijdrijden.

Ik ben benieuwd wat de redactie doet als ze erachter komen dat hun kop niet klopt… Zouden ze netjes rectificeren?

Vloeibare Volkskrantjournalistiek

“Het is toch niet te geloven?” Dat dacht ik toen ik het bericht van de Volkskrant zojuist weer las nadat ik op het linkje had geklikt in mijn bericht van gister. Ik weet toch echt zeker dat gister in dat Volkskrantstukje werd beweerd dat de Amerikaanse verkiezingsuitzending van de NOS zeker drie ton zou gaan kosten. En NOS-hoofdredacteur Hans Laroes zou daarop gezegd hebben dat die schatting hem nog aan de lage kant leek. Maar dat staat er nu niet meer…

Nu meldt het bericht een bedrag van 245 duizend euro en het citaat van de hoofdredacteur is verdwenen. Het tekstje in kleine lettertjes onder de kop verklaart wellicht iets. Daar staat dat het bericht is gepubliceerd is op 8 september 2008 om 6.44 uur. ’s Avonds om 22.21 uur is het bijgewerkt. Met andere woorden, de foutieve informatie van anonieme bronnen is vervangen door gegevens die bekend zijn gemaakt tijdens de persconferentie van Hans Laroes. Om de onjuiste primeur onder het kleed te moffelen heeft de redactie het bericht aangepast. Dat is het mooie van internet, het staat niet met inkt gedrukt, dus met een druk op de knop kan je een tekst wijzigen. Ideaal voor het bedrijven van vloeibare Volkskrantjournalistiek.

Enigszins verhelderend is het weblog van NOS-hoofdredacteur Laroes. Niet zozeer zijn rechtvaardiging van het immense bedrag dat hij wil spenderen aan de Amerikaanse verkiezingsnacht, maar zijn reactie op een opmerking van een lezer. Daar zegt hij dat de Volkskrant hem foutief heeft geciteerd en dat hij om rectificatie heeft gevraagd. De Volkskrant is blijkbaar niet zo openhartig om te rectificeren, maar plaatst gewoon een nieuw bericht en verwijdert de foutieve informatie. Ongekend hoe makkelijk de geschiedenis tegenwoordig te manipeleren is.

Het is best netjes dat de redactie vermeldt dat het bericht is gewijzigd. Maar wat er gewijzigd is wordt niet verteld. Ook kan je de wijzigingen niet traceren. Eigenlijk is dat behoorlijk amateuristisch, want dat gebeurt wel bij een amateursite als Wikipedia. Daar kan je precies zien hoe teksten zijn veranderd. Dat geldt trouwens ook voor En.nl, een proefproject van de Volkskrant waar klaarblijkelijk wel wat van geleerd kan worden.

Ook opmerklijk is dat er ook nog weer een ander bericht is gepubliceerd over de persconferentie van Laroes. Met nog weer wat nieuwe informatie. Maar waarom is dat niet gewoon weer aan dat oude bericht geplakt om het verhaal compleet te maken?

Het merkwaardige is dus dat ik nu een stuk op mijn blog heb staan waarin ik iets schrijf over een Volkskrantbericht, maar als je de link aanklikt en het bericht doorneemt, lees je hele andere dingen dan ik heb gemeld. Hoe moet dat nu? Gaan de mensen nu denken dat ik dingen uit mijn duim zuig?Dat ik een leugenaar ben? Zal ik mijn bericht snel aanpassen aan de werkelijkheid van de Volkskrant? Of helemaal verwijderen? Of de link weghalen? Ik weet het niet. Bedankt Volkskrant!

[Update 11 september: Gelukkig heeft Bert Brussen het originele Volkskrantbericht online gezet]